Скандальная антиизраильская резолюция: Что необходимо знать о документе раздора

Украина как непостоянный член Совета Безопасности ООН поддержала резолюцию №2334 о положении на Ближнем Востоке. Документ осуждает строительство еврейских поселений на оккупированных палестинских территориях, включая Восточный Иерусалим. В то же время резолюция призывает продолжать мирные переговоры и противодействовать актам терроризма на Ближнем Востоке. Премьер-министр Израиля Бениамин Нетаньяху устроил настоящий демарш мировому сообществу, заявив о прекращении финансирования некоторых программ ОНН, отмене встреч на высшем уровне и потребовав от поддержавших резолюцию стран объяснений. Что интересно, в Украине позиция МИД Украины вызвала небывалый интерес. В соцсетях возник шквал критики в адрес дипломатов за "недальновидную позицию", "нож в спину дружественному Израилю" и т.д. Но так ли все, как это многие себе рисуют? Давайте разложим все по пунктам

1. Что являет собой резолюция Совбеза ООН? Текста №2334 пока официально ООН не обнародовала. Есть лишь интерпретации внешнеполитических ведомств стран-членов СБ. В своем "Твиттере" Представительство Украины при ООН опубликовало инфографику, на которой отображена суть резолюции.

Твиттет Владимира Ельченко

Что в документе? По своей сути, ничего нового. Международное сообщество признает Израиль страной, оккупировавшей палестинские территории на Западном берегу Иордана и город Иерусалим. Позиция ООН в отношении Иерусалима отображена в резолюциях 252 (1968), 267 (1969), 271 (1969), 298 (1971), 465 (1980) и 476 (1980). Она основывалась также на резолюции 242 от 22 ноября 1967 года, требовавшей вывода израильских войск с территорий, занятых в результате Шестидневной войны, что в соответствии с толкованием ООН включает и территорию Восточного Иерусалима.

Израиль в 1980 году объявил Иерусалим своей единой и неделимой столицей. В ответ на это Совбез ООН резолюцией 478 осудил это решение Израиля. Заметьте, тогда резолюция была принята голосами 14 членов совета при одном воздержавшемся. Конечно же, это были США. Все в точности, как сейчас. И точно так же Израиль не принял решение СБ, точно так же разгневанно критиковал международное сообщество. "С 1004 г. до нашей эры, когда царь Давид основал Иерусалим как столицу еврейской нации, в городе продолжалось постоянное еврейское присутствие, равно как и духовная привязанность к нему", - гласит позиция Израиля по принадлежности древнего города.

Новости по теме

Резолюция 2253 ГА ООН от 4 июля 1967 года любые действия Израиля, ведущие к изменению статуса Иерусалима, объявляла недействительными, а резолюция СБ ООН 237 от 14 июня 1967 года определяла, что к ситуации на всех занятых Израилем в 1967 году территориях, включая Восточный Иерусалим, применимы статьи 4-й Женевской конференции о защите гражданского населения во время войны. Так, статья 47 запрещала аннексию территории, а статья 49 - перемещение населения оккупирующей державы на эту территорию. Израиль не признал применимость данной Женевской конвенции к оккупируемым с 1967 года территориям, аргументируя это тем, что после прекращения британского мандата никакого законного суверенитета над этими территориями установлено не было, и выступил против принятия соответствующих резолюций в Совете Безопасности и Генеральной Ассамблее.

В последующее время было немало резолюций по действиям Израиля на Ближнем Востоке. Конкретно по поселениям последняя была принята Совбезом в 1980 году.

Около 500 000 евреев живут в 140 поселениях, построенных после 1967 года на Западном берегу реки Иордан и Восточном Иерусалиме.

2. Каковы последствия принятого документа? Их на самом деле немного. СБ ООН подтвердил свою прежнюю позицию, Израиль заявил, что на уступки не пойдет. С точки зрения ООН, поселения на Западном берегу незаконные, с точки зрения Израиля – абсолютно законные. Невыполнению Израилем требований резолюций СБ ООН способствует также тот факт, что решения Совета безопасности ООН носят лишь рекомендательный характер, так как выносятся со ссылкой на Главу VI Устава ООН "Мирное разрешение споров". В Статье 36 этой главы, пункт 1, определяется круг полномочий Совета Безопасности при действиях по этой статье: "Совет Безопасности уполномочивается в любой стадии спора, имеющего характер, указанный в статье 33, или ситуации подобного же характера рекомендовать надлежащую процедуру или методы урегулирования".

Панорама Западного Берега Иордана Фото из открытых источников

В резолюции нет призыва к наложению санкций на Израиль. Как сообщают израильские СМИ, есть лишь обязательство отчитываться раз в три месяца о ситуации со строительством в поселениях. При этом в Израиле опасаются, что теоретически резолюция позволяет подавать против Израиля иски в международный Гаагский трибунал за нарушение международного права, если поселения признаны с его точки зрения незаконными, и открывает путь ко введению ограничений против поселений и их продукции.

3. Почему США не заблокировали резолюцию? Соединенные Штаты воздержались, хотя имели право, согласно уставу СБ ООН, не дать ход документу, как уже делали не один раз.

Проект резолюции с осуждением действий Израиля был поставлен на голосование Новой Зеландией, Малайзией, Венесуэлой и Сенегалом после того, как Египет - первоначальный инициатор документа - снял его с голосования под сильным давлением со стороны Израиля и избранного президента США Дональда Трампа.

Постоянный представитель Израиля в ООН Данни Данон заявил, что его страна ожидала, что США наложат вето на "эту позорную резолюцию". Он также выразил уверенность в том, что "новая администрация США и будущий генеральный секретарь ООН откроют новую эру в плане отношений между ООН и Израилем".

Новости по теме

Доселе Совбез принял ряд резолюций по Израилю и палестинцам, однако голосование 23 декабря было первым успешным за почти восемь лет. В 2011 году США наложили вето на аналогичную резолюцию, сославшись на то, что она повредит переговорам по ближневосточному урегулированию. США нередко блокировали антиизраильские резолюции. Но не в этот раз. Документ был принят под громкие аплодисменты участников заседания.

С 1967 года в Совбезе было принято 47 резолюций по этой теме. При администрации Джорджа Буша девять резолюций против Израиля были проголосованы, при администрации Билла Клинтона – три, а при Бараке Обаме - пока одна. Почему пока? Как пишут израильские и палестинские СМИ, в январе 2017 года государственный секретарь США Джон Керри намерен подготовить документы, которые станут фундаментом для палестино-израильских переговоров и будущего мирного договора между сторонами. Якобы на основании этого документа будет создано палестинское государство в границах 1967 года. Созданию палестинского государства будет предшествовать обмен территориями, вследствие которого 80% поселений останутся в юрисдикции Израиля. Есть такая версия, не подкрепленная пока официальными заявлениями.

Википедия

Барак Обама не стал другом Израиля, это общеизвестно. Своей целью администрация 44-го президента США поставила мирное урегулирование на Ближнем Востоке путем уступок палестинцам, принуждению сторон к переговорам и осуждения поселенческой деятельности Израиля. Впрочем, вся миротворческая деятельность Обамы на Ближнем Востоке потерпела крах – Ливия разрушена, Сирия разрушена, Ирак практически разрушен, Египет до сих пор не может обрести стабильность после революции и переворота военных, с Турцией Вашингтон поссорился. С правительством Нетаньяху Вашингтон на ножах. Во время визита израильского премьера в Вашингтон Нетаньяху унизительно для Белого дома приветствовал республиканцев в Конгрессе, а в своем выступлении в парламенте жестко раскритиковал позицию Обамы. Попытка президента США перед уходом сделать последний аккорд грозит быть обреченной на провал. Израиль не пойдет на предложенный план и уже налаживает связи с Дональдом Трампом, который раскритиковал резолюцию СБ и дал понять, что при его администрации "там все будет по-другому".

Интересно, что и демократы в Конгрессе тоже не рады такому шагу Обамы. Новый лидер демократов в сенате Чак Шумер, который займет этот пост после вступления в должность Дональда Трампа, еще до голосования призывал администрацию Обамы воспользоваться своим правом вето.

"Израиль отвергает эту постыдную антиизраильскую резолюцию ООН и не будет соблюдать ее требования", - говорится в ответ в заявлении офиса Нетаньяху.

Нетаньяху заявил, что намерен работать вместе с избранным президентом США Дональдом Трампом с тем, чтобы отменить действие резолюции ООН. Хотя принятие зеркальной резолюции в СБ ООН практически нереально из-за гарантированных "вето" России и Китая.

"В течение многих лет Украина занимает последовательную и сбалансированную позицию по израильско-палестинскому конфликту. Мы выступаем за мирное сосуществование двух независимых государств - Израиля и Палестины. Урегулирование конфликта должно происходить исключительно мирными средствами… Украина... неоднократно осуждала поселенческую деятельность Израиля, поскольку она противоречит международному праву. Мы также осуждаем насилие и подстрекательство к нему со стороны палестинской стороны", - заявили в МИД. По мнению дипломатов, Израиль должен прекратить поселенческую деятельность, а палестинские власти - принять эффективные меры борьбы с терроризмом.

В то же время есть и неофициальная версия. Якобы Киев вынужден был голосовать против Израиля из-за требования США. Нетаньяху тоже придерживается такой версии. "По имеющейся у нас информации, эта резолюция, без сомнений, была инициирована администрацией Обамы, стоявшей за кулисами, подготовившей формулировку и потребовавшей принятия", - сказал Нетаньяху на воскресном заседании правительства.

Агентство Associated Press приводит слова высокопоставленного израильского политика: "Президент Обама и госсекретарь Керри стоят за этим постыдным шагом против Израиля в ООН".

Новости по теме

Непонятной осталась позиция Египта, который сначала инициировал резолюцию, затем отказался ее вносить. Якобы президент Египта Абдула Фаттаха аль-Сиси пообщался с Трампом и тот настоял, чтобы Египет не делал этого шага. Появились четыре другие страны. При этом сами Штаты воздержались, что в Израиле восприняли как голосование "ЗА".

Мог ли Киев тоже воздержаться? Безусловно, это было бы лучшим решением. Как пишет в своем блоге израильский журналист и историк Шимон Бриман, "Израиль и не рассчитывал, что Украина поддержит его в голосовании по зубодробительной резолюции 23 декабря. Но мы надеялись, что Украина хотя бы воздержится – как это сделали США".

Фото из открытых источников

Для сравнения: из пяти важных для Украины голосований в ООН 2014-2016 годов Израиль оставался нейтральным и не принимал участия в голосованиях четыре раза, но совсем недавно проголосовал в поддержку Украины по резолюции о соблюдении прав человека в Крыму, признав его оккупированным Россией на Генеральной ассамблее ООН 19 декабря.

В сети лидеры мнений начали указывать, что голос Украины в Совбезе, даже "ПРОТИВ", ничего бы не решил. Действительно, не решил бы. Права вето непостоянные члены СБ не имеют, голос против резолюции не помешал бы ее принятию. Но есть другая сторона вопроса. В Украине есть большая еврейская община, отношения между странами стали быстро улучшаться, Израиль много помогает Украине как в социальных проектах, так и в экономике (готовится соглашение о беспошлинной торговле), выдаются рабочие визы украинским строителям. С моральной стороны голосовать против Израиля было неправильно. Особенно, если можно было воздержаться, показав мировому сообществу, что Украина не противоречит общей позиции ООН, но и показав Израилю, что здесь ценят союзнические отношения с этой страной.

Понятно, что Киев оказался между двух огней. Госдеп, вероятно, потребовал голосовать "ЗА", Израиль – "ПРОТИВ". Но администрация Обамы уходит уже через месяц, ее сменит произраильская администрация Трампа. Логично было бы сыграть на перспективу. Особенно, если учесть, что доверие Трампа Киеву придется завоевывать с ноля.

5. Какие будут последствия? Они будут жесткими. Нетаньяху – ястреб и не настроенный на компромиссы. Если наш МИД выражает уверенность, что "активная и эмоциональная внутриполитическая дискуссия в Израиле" не помешает отношениям между странами, то Нетаньяху отменяет визит Гройсмана в Израиль и запрещает своим министрам общаться с официальным Киевом.

Бриман пишет, что Израиль оплачивал лечение украинских раненых, финансировал семинары психологической реабилитации солдат и офицеров АТО, увеличил масштабы участия украинцев в международных программах нашего МИДа, закрыл консульство в Крыму и открыл новое почетное консульство во Львове. Осенью 2016 года Израиль согласился на приезд 20 тысяч украинских строителей. Идет согласование деталей Соглашения о зоне свободной торговли, которое более выгодно Украине, чей экспорт в Израиль в два раза превышает экспорт Израиля в Украину. "Многие годы кропотливого труда по развитию партнерства Украина-Израиль оказались погребенными под завалами украинского "за" вместо "воздержалась". Разгребать эти завалы будет непросто", - пишет журналист.

По его сведениям, действия украинского политического руководства вызвали столь гневную реакцию в Израиле еще и потому, что в день обсуждения резолюции премьер-министр Нетаньяху лично звонил премьер-министру Гройсману и просил коллегу повлиять на голосование Украины. "Гройсман попытался разобраться и что-то изменить, но столкнулся с категорическим "нет" постпреда Ельченко и главы МИДа Климкина. Свое мнение высказал и президент Порошенко – мол, у Украины нет другого выхода, кроме как присоединиться к резолюции Совбеза с осуждением Израиля", - пишет Бриман.

Новости по теме

Нетаньяху, очевидно, воспринял этот шаг Украины как личное оскорбление. Отменить визит премьера Украины в Израиль – это громкое решение. И очень оскорбительное для Киева. Повисли в воздухе судьба ЗСТ с Израилем и ряд других выгодных для Украины программ. Обмен пощечинами с ущербом для Украины. Израиль уже привык не соглашаться с мнением мира, а вот Украина может ощутить вполне реальные последствия как в финансовых вопросах, так и в политических. После вступления в права Трампа, смены президента во Франции, выборов в Германии, кто останется в союзниках Украины на международной арене?

И еще об ООН. Нетаньяху приостановил финансирование ряда программ ООН. Здесь есть два момента. Первый – этим решением премьер Израиля может лишь изолировать свою страну, лишив влияния в организации. Второй – делая такие заявления, Израиль ставит под сомнение нормы международного права (мы не говорим об их справедливости и т.д.). Если при каждом случае все страны будут устраивать демарши, ООН может уже скоро ждать судьба Лиги Наций.

Сергей Звиглянич

БАКУ, 26 дек - Sputnik. Совет Безопасности ООН принял антиизраильскую резолюцию, сказал Sputnik Азербайджан израильский политтехнолог Давид Эйдельман, рассуждая о последствиях принятого решения.

Совет Безопасности ООН потребовал от Израиля прекратить строительство поселений на оккупированных палестинских территориях. Соответствующая резолюция под номером 2334 была принята 23 декабря.

По словам Эйдельмана, данная резолюция осуждает строительство израильских поселений. И фактически подвергает сомнению права еврейского народа на Иерусалим и святые места в этом вечном городе.

Эта резолюция, по мнению эксперта, не окажет серьезных сиюминутных последствий. В резолюции не предусмотрено немедленных санкций. Но она может быть очень опасной впоследствии.

"Поэтому сама по себе — это только декларация. Это не "обязательная", а рекомендательная резолюция. Но резолюции Совета Безопасности — включая "рекомендательные", — имеют обязательную силу для всех государств — членов ООН", — считает он.

Собеседник Sputnik отметил, что резолюция СБ ООН номер 2334 открывает путь к международным санкциям против Израиля, грозит политическому руководству страны Гаагским трибуналом, а лидерам поселенческих организаций — привлечением к суду в любой стране мира. И это самое опасное, что имеется в ней, подчеркнул он.

Кроме того, по мнению политтехнолога, она никак не подвигает Израиль и палестинцев к миру, поскольку у палестинцев в такой ситуации нет никакой мотивации идти на какие-либо уступки.

"А без взаимных уступок — мира не будет. Палестинцы теперь устремятся в международные организации добиваться дополнительных декларативных резолюций", — считает он.

По словам Эйдельмана, израильское руководство сейчас ощетинилось ответными реакциями, наказывая прежде всего не крупных игроков, а подвывал: глава правительства отозвал "для консультаций" израильских послов из Новой Зеландии и Сенегала. Отменили визит премьер-министра Украины, который должен был пройти в эти дни. В отношении остальных Нетаньяху приказал вызвать "на ковер" в МИД послов стран, поддержавших резолюцию. Демонстративно послов вызывают в МИД в день католического Рождества.

Понятно, отметил эксперт, что Украину, которая просит у Израиля помощь, или Сенегал, который Израилю не важен, легко наказывать за подобное голосование.

"Пользы в этом никакой. Но такие меры очень популярны у целевой аудитории, голосующей за партию Ликуд во главе с Биньямином Нетаньяху", — сказал он.

Что же до дальнейшего развития отношений между Израилем и США, по словам собеседника Sputnik, тут дело в том, что эта резолюция - прощальный, хотя может быть и не последний, "привет" уходящей администрации Барака Обамы, у которого всегда были очень напряженные отношения с Нетаньяху.

Эйдельнам отметил, что восемь лет постоянных конфликтов премьер-министра Израиля с президентом США привели именно к такому итогу. Во многом, хотя это неприятно признавать, резолюция стала провалом израильской дипломатии.

"Обама выждал окончания своего срока, когда подобные меры уже не могут повлиять на выборы, когда он уже не нуждается в поддержке еврейского лобби, чтобы отомстить. Но на смену администрации Обамы идет Трамп, который осудил эту резолюцию", — считает он.

Политтехнолог напомнил, слова Нетаньяху о том, что "Израиль ожидает совместной работы с избранным президентом Дональдом Трампом и нашими друзьями в Конгрессе США из обеих партий, чтобы устранить вред, нанесенный этим абсурдным решением".

"Но, как бы мы ни дулись на американскую администрацию, надо помнить, что США, как-никак, стали единственным членом СБ ООН, воздержавшимся при голосовании. Все остальные поддержали резолюцию", — сказал эксперт.

По мнению Эйдельмана, Нетаньяху ожидает, что резолюция - это не последний удар Обамы. Уходящая американская администрация может использовать предстоящую Парижскую конференцию по Ближнему Востоку, которая должна состояться 15 января, для навязывания Израилю неприемлемых условий мирного урегулирования, которые США смогут затем до 20 января закрепить решением Совбеза ООН, заключил собеседник Sputnik.

В докладе представлено обоснование незаконности Резолюции Совета Безопасности ООН №2334 от 23 декабря 2016 года.

Приведённые в работе доводы, дают основания для изобличения в несостоятельности практически все, принятые в отношении Израиля, резолюции Совета Безопасности ООН.

Международно-правовое оформление и дальнейшая реализация фактов и доказательств изложенных в докладе, активизирует обрушение всего антиизраильского досье ООН.

Принятые в докладе сокращения:

Устав – Устав ООН

СБ – Совет Безопасности ООН

ГА – Генеральная Ассамблея ООН

Ярким примером враждебности к Израилю, стало принятие Резолюции СБ ООН №2334 от 23 декабря 2016 года, содержание которой направлено на нанесение ущерба безопасности Государства Израиль.

Данное решение было подвергнуто осуждению со стороны ряда авторитетных политиков, в том числе и нынешнего Президента США Дональда Трампа. Но несмотря на это, на сегодняшний день оно продолжает оставаться в силе, а на его основе подготавливаются очередные антиизраильские выпады.

Особую озабоченность вызывает обстоятельство отсутствия правового механизма отмены такой резолюции. Любая же инициатива, направленная на принятие новой резолюции (отменяющей Резолюцию 2334 ), прогнозируемо будет заблокирована в СБ ООН.

Сложившаяся внешнеполитическая обстановка, требует поиска нестандартного решения, способного сломить нарастающий негатив.

Представляемый доклад, содержит вариант решения , реализация которого не только полностью обнулит всё антиизраильское «наследие» ООН, но и инициирует пересмотр других решений ООН, со стороны государств, чьи интересы каким-либо образом были ущемлены в этой организации.

В докладе представлено обоснование незаконности Резолюции СБ ООН №2334. Приведённые в работе доводы, дают основания для изобличения в несостоятельности практически все, принятые в отношении Израиля, резолюции СБ.

Международно-правовое оформление и дальнейшая реализация фактов и доказательств изложенных в докладе, активизирует обрушение всего антиизраильского досье ООН. Приведённое обоснование незаконности решений СБ, по принципу домино, также запустит процесс делегитимации антиизраильских резолюций ГА, которые в большинстве случаев принимались с опорой на ранее принятые документы СБ.

Предложенная в докладе идея, несомненно получит политическое развитие. Показанный механизм делегитимации резолюций СБ бесспорно заинтересует другие государства, испытывающие предвзятость со стороны ООН. И такой процесс будет только нарастать.

Основание незаконности Резолюции СБ ООН

Резолюции СБ ООН №2334 от 23 декабря 2016 года является заведомо незаконной, так как её принятие было осуществлено в нарушение положений Устава ООН.

Требование Устава ООН таковы, что резолюция СБ может считаться принятой только в том случае, если за её принятие проголосовали все пять постоянных членов СБ.

Если же хоть один из пяти постоянных членов СБ воздержался при голосовании (равно как и проголосовал против или отсутствовал на заседании), то вне зависимости от количества поданных за резолюцию голосов непостоянных членов СБ, принятие такой резолюции становится невозможным.

Однако, СБ объявил о её принятии. Это произошло потому, что в течении многих лет СБ по-своему интерпретирует условия принятия резолюций, а в основание такой незаконной интерпретации ставит норму, искажённую в результате служебного подлога.

Подобная практика СБ продолжается десятилетия и уже превратилась в некую «сложившуюся традицию». Теперь же, когда она стала выходить за рамки дозволенного, её нужно прекратить, а всё накопленное в результате такой деятельности антиизраильское наследие ООН, делегитимировать и обвалить.

Истоки незаконности Резолюции СБ ООН

Около половины всех резолюций СБ ООН являются недействительными с момента их принятия.

В любое время и любое государство может отказаться выполнять решения СБ, по причине их несоответствия Уставу ООН.

Сразу же необходимо пояснить, что обоснование незаконности упомянутых выше резолюций, возможно осуществить только лишь на основании русского, французского и испанского текстов Устава ООН, которые между собой, а также и с английским текстом, являются аутентичными.

Несостоятельность и ничтожность этих резолюций, исходит от итогов голосований по ним в СБ, результаты которых не отвечают условиям, распространяющимся на принятие подобных решений.

Использование английского текста не представляется возможным, так как в нём имеется весьма существенное расхождение с другими текстами Устава ООН. Особо настораживает тот факт, что такое расхождение присутствует именно в той статье Устава ООН, содержание которой было названо основой, фундаментом ООН, а её включению в Устав ООН предшествовала колоссальная экспертная и разъяснительная работа.

При таком пристальном внимании к содержанию статьи со стороны организаторов Сан-Францисской конференции 1945 года, вряд ли ошибка могла быть следствием халатности исполнителей.

Сравнение статьи 27 Устава ООН во всех четырёх текстах, показывает, что в пункте 3 статьи 27 английского текста отсутствует слово «всех» (all). В то время, как в текстах на других языках это слово присутствует.

В русском, французском и испанском текстах Устава, фраза в пункте 3 статьи 27 имеет следующий смысл – «включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета Безопасности », в английском же тексте, из-за отсутствия слова «all», фраза приобретает иное значение – «включая совпадающие голоса постоянных членов », то есть не всех постоянных членов, а, например, двух.

Важно отметить, что в других статьях английского текста Устава ООН (о чём будет сказано ниже), где составителям очевидно было очень нужно, чтобы под определённой фразой понимались именно все постоянные члены СБ, слово «всех» (all) присутствует и полностью совпадает с текстами Устава ООН на других языках.

Имел ли место служебный подлог, а также почему в пункте 3 статьи 27 Устава должно было находиться слово «всех» («all») и то, какой смысл вкладывался в данную статью при формировании Устава ООН, во время проведения Сан-Францисской мирной конференции 1945 года, станет понятно в процессе ознакомления с настоящим Докладом.

Следует указать, что наличие в английском тексте расхождения с текстами Устава на других языках, нисколько не осложняет процесс изобличения незаконности ряда резолюций СБ. Так как в соответсвии со статьёй 111 Устава, все его тексты являются между собой аутентичными, то доказательства будут приводиться на основании французского, русского и испанского текстов.

Любые попытки оппонентов заявить о приоритете английского текста Устава в отношении текстов на других языках, будут заведомо ничтожны.

Условия, дающие основания считать резолюцию СБ ООН принятой

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Устава ООН, Решение Совета Безопасности (за исключением процедурных вопросов) считается принятым, если за него поданы голоса девяти членов Совета, включая Совета.

Очень важно обратить внимание на словосочетание «совпадающие голоса всех постоянных членов », так как оно является ключевым в этой норме, и именно оно определяет главнейшее условие, соблюдение которого даёт СБ право считать, что резолюция принята.

Первое, за резолюцию должно быть подано минимум девять голосов членов СБ.

Второе, из этих девяти голосов, пять голосов должны быть от постоянных членов СБ и, как сказано в Уставе ООН, голоса этих постоянных членов должны быть «совпадающими ». То есть, все пять постоянных членов СБ должны участвовать в голосовании и все пять должны проголосовать за резолюцию.

Но не смотря на чётко сформулированное Уставом ООН требование, в СБ интерпретирует эту норму по-своему.

При таких обстоятельствах не особо удивляет факт появления расхождения в текстах Устава ООН именно в этой статье.

Интерпретация СБ незаконна и абсурдна по двум причинам, и все эти причины изложены в Уставе ООН.

Во-первых, если бы Устав ООН подразумевал, что при голосовании в СБ учитываются позиции лишь участвующих в голосовании постоянных членов, то в его нормах об этом было бы недвусмысленно сказано, точно также как это было сделано по отношению к ГА.

Так в статье 18 Устава ООН, расписывающей процедуру голосования в ГА, чётко указан иной вариант принятия решений по итогам голосования, а именно, за основу при подсчёте берётся не общее количество членов ГА, а лишь «присутствующих и участвующих в голосовании ».

Применительно к решениям СБ, такой процедуры в Уставе ООН не установлено, а чётко зафиксировано, что при голосовании, голоса всех постоянных членов СБ должны совпадать.

Во-вторых, то, что под словосочетанием «всех постоянных членов » подразумеваются все пять постоянных членов СБ (а не только участвующие в голосовании), доказывает норма изложенная в главе 13 Устава ООН.

В статье 108 записано, что «поправки к настоящему Уставу вступают в силу для всех Членов Организации, после того как они приняты двумя третями голосов членов Генеральной Ассамблеи и ратифицированы, в соответствии с их конституционной процедурой, двумя третями Членов Организации , ».

Также, в пункте 2 статьи 109 изложено, «любое изменение настоящего Устава, рекомендованное двумя третями голосов участников Конференции, вступит в силу по ратификации, в соответствии с их конституционной процедурой, двумя третями Членов Организации , включая ».

По своему содержанию, статьи 27, 108 и 109 Устава ООН имеют сходный контекст. В них разъясняется роль постоянных членов СБ в процедурах, требующих их участия в голосованиях. В статье 27 описываются действия постоянных членов при голосовании в СБ, а в статьях 108 и 109 изложена роль постоянных членов в голосовании Генеральной Ассамблеи, при внесении изменений в Устав ООН.

Во всех этих статьях (27, 108 и 109) имеется словосочетание «всех постоянных членов Совета Безопасности », которое, находясь в тексте одного нормативного акта, может иметь только одно, единственное, распространяемое на все статьи документа, значение.

В статьях 108 и 109 под словосочетанием «всех постоянных членов Совета Безопасности » подразумеваются все пять постоянных членов. Это отчётливо было продемонстрировано при проведении мероприятий, направленных на внесение изменений в Устав ООН.

17 декабря 1963 года, ГА приняла Резолюцию №1991, которой вносились поправки в статьи 23, 27 и 61 Устава ООН. Результаты голосования показали, что из пяти постоянных членов СБ только Китай поддержал данные изменения, СССР и Франция проголосовали против, а США и Великобритания – воздержались.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что только один постоянный член СБ поддержал вводимые резолюцией изменения, для того, чтобы эти поправки вступили в силу, ООН потребовалось ждать, когда все пять постоянных членов ратифицируют эти изменения. То есть ждать, когда будут выполнены, изложенные в статьях 108 и 109, условия, а именно произведена ратификация «всеми постоянными членами Совета Безопасности ».

Несмотря на то, что набралось две трети ратификаций, изменения к Уставу ООН вступили в силу только в тот день, когда США, последние из пяти государств-постоянных членов СБ, ратифицировали данные поправки.

Описанным фактом, внося изменения в свой Устав, ООН подтвердила, что словосочетание «включая всех постоянных членов Совета Безопасности » , означает только все пять постоянных членов.

Если бы данное словосочетание, имело иную интерпретацию, например ту, какой СБ незаконно подвергает пункт 3 статьи 27 Устава ООН (подразумевает не все пять постоянных членов, а только постоянных членов проголосовавших «ЗА»), то тогда ООН не требовалась бы ратификация поправок со стороны воздержавшихся постоянных членов СБ – США и Великобритании. Ведь именно голоса воздержавшихся постоянных членов, изымаются из понятия «всех постоянных членов » при голосовании в СБ.

Для того, чтобы окончательно обнажить незаконность и абсурдность применяемой Советом Безопасности интерпретации пункта 3 статьи 27 Устава ООН, необходимо просто сравнить контекст статей 27, 108 и 109 Устава ООН.

Изучив сравнительную таблицу, не остаётся никакого сомнения, что имеющиеся в статьях 108 и 109 Устава ООН, словосочетание «включая всех постоянных членов Совета Безопасности» по своему значению, абсолютно ни чем не отличается от словосочетания «включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета» записанного в статье 27 Устава ООН.

Но даже на фоне таких объективных обезоруживающих доказательствах, СБ продолжает по разному интерпретировать одно и то же словосочетание в статьях одного нормативного акта.

Может быть, имеющиеся в статье 27, и отсутствующее в статьях 108, 109, словосочетание «совпадающие голоса» даёт СБ какое-нибудь основание?

Но и здесь, правовые и исторические документы не оставляют СБ никакой возможности обосновать незаконно применяемую ими интерпретацию Устава.

То, какой смысл и значение было вложено в пункт 3 статьи 27 при подписании Устава ООН, отчётливо видно в содержании документов Конференции Объединённых наций в Сан-Франциско, проходившей с 25 апреля по 26 июня 1945 года, по итогам которой и была создана ООН.

07 июня 1945 года, в рамках работы Конференции, было издано Заявление делегаций четырех приглашающих правительств о порядке голосования в Совете Безопасности (Заявление). Содержание данного Заявления образовало так называемую «ялтинскую формулу голосования в СБ» и было включено в статью 27 Устава ООН.

Данное Заявление было подготовлено СССР, США, Великобританией и Китаем, для всех остальных государств-учредителей ООН. Оно являлось официальным комментарием о содержании и смысле статьи 27 Устава ООН.

Этот документ окончательно проясняет и доказывает, что резолюция СБ может считаться принятой лишь только тогда, когда за её принятие проголосуют все пять постоянных членов СБ.

В первом же пункте данного Заявления, после описания того, что следует понимать под первой группой решений, следует разъяснение о порядке голосования в СБ, необходимого для принятия таких решений.

В пункте 1 этого документа, записано: « Ялтинская формула предусматривает, что первая группа решений будет приниматься квалифицированным голосованием, то есть голосами семи членов, включая совпадающие голоса пяти постоянных членов ».

Сравнивая данное разъяснение и формулировку о голосовании, изложенную в пункте 3 статьи 27 Устава ООН…

… не остаётся никаких сомнений, что в 1945 году разрабатывая статью 27 Устава ООН, фразу «включая совпадающие голоса всех постоянных членов », государства-учредители понимали так, как она изложена в пункте 1 Заявления, то есть «включая совпадающие голоса пяти постоянных членов ».

Окончательно, такое утверждение доказывается пунктом 9 Заявления, в котором конкретизируется содержание формулировки изложенной в пункте 1. Там записано:

«…для того чтобы принятие решений Советом Безопасности по большинству голосов было возможным, единственным практичным методом будет предусмотреть в отношении непроцедурных решений плюс совпадающие голоса по крайней мере двух непостоянных членов».

То есть данный пункт, развивая положения пункта 1 Заявления, подтвержает, что фраза «совпадающие голоса пяти постоянных членов» обозначает «единогласие постоянных членов ».

Следовательно любое непроцедурное решение СБ ООН, может быть принято только при условии, что за его принятие все пять постоянных членов проголосуют единогласно .

Уставом ООН предусмотрен (и это было разъяснено в Заявлении ) только единственный случай, когда постоянный член, воздержавшийся при голосовании в СБ, не нарушает единогласие постоянных членов СБ.

Такой вариант допускается, когда постоянный член СБ сам является стороной спора, по которому принимается решение. Воздержатся от голосования, становится его обязанностью.

Во всех остальных случаях, для принятия резолюции при голосовании должно быть единогласие (то есть все пять ) постоянных членов.

Прежнего положения вещей уже не будет

Международно-правовое оформление и последующая реализация аргументов изложенных в докладе, прогнозируемо породит в СБ заявление о семидесятилетней практике применения существующего порядка принятия резолюций. Чтобы сохранить статус-кво, заинтересованные стороны поспешат выдумать доводы об «уникальности и неизменности» имеющихся «традиций» в деятельности СБ.

Но подобранные факты и представленные доказательства не только заблокируют такие доводы, но и поставят СБ в положение «цугцванг», то есть, в ситуацию, когда любое его действие направленное на обоснование происходящего самоуправства, приведёт к ухудшению имеющихся у него на сегодняшний день позиций.

Устав ООН это международный договор. И как уже говорилось выше, используемый в документе термин, может иметь только единственное, распространяемое на весь нормативный акт, значение.

В докладе освещены факты различной интерпретации Советом Безопасности, имеющегося в статьях Устава ООН, словосочетания «всех постоянных членов СБ ».

Данное обстоятельство требует от СБ дать точный ответ о том, какая интерпретация словосочетания верна: в статье 27 (где СБ под этим термином понимает только постоянных членов СБ участвующих в голосовании ) или в статьях 108 и 109 (где СБ соглашается, что этот термин означает все пять постоянных членов СБ ).

Если СБ будет настаивать, что фраза «всех постоянных членов СБ » означает только голоса постоянных членов участвующих в голосовании, как это незаконно делается при применении статьи 27 Устава ООН, то тогда такая же интерпретация должна будет распространиться на статьи 108 и 109 Устава. А это значит, что отныне вносить в Устав ООН изменения станет возможным и без обязательной ратификации таких поправок пятью постоянными членами СБ. То есть, СБ больше не будет иметь возможность блокировать внесение изменений в Устав ООН.

Если же СБ согласится, что фраза «всех постоянных членов СБ » означает всех пятерых постоянных членов СБ, как это следует из практики применения статьи 108 и 109 Устава ООН, то этим обстоятельством он признает, что итоги голосования в СБ подводятся в нарушение Устава ООН. Данное согласие будет означать, что любая резолюция, не получившая при голосовании единогласного одобрения всеми пятью постоянными членами СБ (все пять должны проголосовать ЗА ), будет считаться незаконной с момента её принятия.

Какова бы ни была реакция СБ на доводы изложенные в докладе, прежнего положения вещей уже не будет.

Рано или поздно, но поставленные в докладе вопросы запустят реформационные процессы и вынудят СБ принять решение относительно дальнейшего применения статей 27, 108 и 109 Устава ООН. Ему придётся сделать выбор в пользу той или иной трактовки термина «всех постоянных членов СБ » . И делая такой выбор, СБ будет вынужден чем-то пожертвовать: прошлым или будущем.

Жертвой прошлым, а соответсвенно ставкой на будущее, станет согласие, что обсуждаемый термин означает всех пятерых постоянных членов СБ. Такое признание будет означать, что около половины резолюций СБ теряют свою легитимность и колоссальная часть международно-правового досье обнуляется. Зато СБ сохранит контроль над процессом внесения изменений в Устав ООН. Прошлое обрушивается, но влиятельное будущее сохраняется.

Если же СБ будет продолжать отстаивать позицию, что словосочетание «всех постоянных членов СБ » не означает единогласие пяти постоянных членов при голосовании, то заинтересованные акторы мировой политики потребуют распространить такое понимание термина и на статьи 108, 109 Устава ООН. Это ознаменует утрату влияния постоянных членов СБ на процедуру внесения поправок в Устав ООН, что неизбежно, путём внесения существенных изменений в Устав ООН, приведёт к пересмотру статуса постоянных членов СБ. Такое развитие событий лишит СБ будущего, но сохранит накопленный в прошлом массив документов.

Игнорирование изложенных в докладе фактов породит ситуацию, когда любое государство, требующее реванша на международной арене и не удовлетворившись достигнутым в ООН результатом, будет всякий раз поднимать эту тему, апеллирую к указанным в докладе обстоятельствам.

Семена реформации ООН уже брошены в почву и всходы взойдут несомненно.

Продвижение инициативы

Представленный доклад содержит основания, позволяющие инициировать процедуру отмены Резолюции СБ ООН 2334 и последующую делегитимацию всего антиизраильского досье СБ ООН.

Изначально предполагалось, что этим займутся государственные структуры Израиля. Но должностные лица МИД Израиля проигнорировали данный доклад, даже не ознакомившись с его содержанием. Очевидно, возможная отмена Резолюции 2334, нарушает чьи-то личные договорённости.

В таких обстоятельствах, продвигать данную инициативу возможно лишь действуя в рамках публичной дипломатии. Законы демократических государств, позволяют общественным структурам инициировать рассмотрение вопросов внешней политики в органах государственной власти этих стран.

Продвинуть подобную инициативу возможно лишь нестандартными методами, шаг за шагом уменьшая пространство для манёвра группам, заинтересованным в сохранении антиизраильского статуса-кво. Нестандартность действий заблокирует юридические возможности таких групп, так как их доводы построены в основном на обычных международно-правовых клише, не способных противостоять реальным аргументам.

Для того, чтобы запустить этот процесс, необходимо провести колоссальную работу по международно-правовому оформлению соответствующего пакета документов.

Самостоятельное продвижение инициативы потребует много усилий и некоторые расходы: профессиональный перевод подготовленной документации на соответсвующие языки, оплата пошлин, сборов, почтовых отправлений и различных юридических сопровождений.

e-mail: [email protected]

ВАМ ПОНРАВИЛСЯ МАТЕРИАЛ? ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШУ EMAIL-РАССЫЛКУ:

Каждый понедельник, среду и пятницу мы будем присылать вам на email дайджест самых интересных материалов нашего сайта.

Совет Безопасности ООН 23 декабря принял резолюцию, осуждающую строительство израильских поселений на палестинских территориях. 14 из 15 членов Совбеза объявили строительство и расширение поселений нарушением международного права, а США, которые традиционно блокируют подобные резолюции в отношении Израиля, воздержались.

Израиль назвал резолюцию позором и пригрозил принять дипломатические меры против стран, допустивших ее принятие, и «институтов ООН, враждебно настроенных по отношению к еврейскому государству». «Медуза» объясняет, что произошло.

Что такое «израильские поселения»?

Это населенные пункты на тех палестинских территориях, которые оказались под контролем Израиля после Шестидневной войны 1967 года, то есть на Западном берегу реки Иордан и в Восточном Иерусалиме. Поселения также строились на Голанских высотах, на Синайском полуострове и в секторе Газа (последние были ликвидированы в 2005 году по израильскому плану одностороннего размежевания).

Поселения начали возникать и продолжают существовать по целому ряду причин. Первые строились из соображений безопасности — после войны 1967 года многие в Израиле ждали нового нападения. Часть поселений возникла по экономическим причинам: жилье в самом Израиле стоит очень дорого. Среди поселенцев есть и радикальные религиозные активисты, считающие оккупированные территории частью Святой земли. Сейчас в 140 поселениях (какие-то из них совсем небольшие, другие имеют статус городов) проживает около 500 тысяч израильтян.

Большинство стран ООН считает территории, отошедшие к Израилю после 1967 года, оккупированными, следовательно, размещение на них гражданского населения оккупирующей страны противоречит Женевской конвенции. В 1979 году эта оценка была закреплена в резолюции Совбеза ООН № 446. Израиль определяет территории как спорные и поддерживает строительство поселений.

О чем резолюция 2334?

Новая резолюция Совета Безопасности ООН утверждает, что израильские поселения не имеют под собой никаких легальных оснований, ведут к изменению демографического состава населения оккупированных территорий и являются крупным препятствием на пути к достижению мира на Ближнем Востоке. Она требует, чтобы Израиль прекратил всю деятельность, связанную с поселениями. В резолюции также закреплено требование разделять Израиль в границах до 1967 года и оккупированные территории.

Резолюция была вынесена на голосование делегацией Египта, но вскоре отозвана «под давлением Израиля и избранного президента США Дональда Трампа». 23 декабря текст был снова вынесен на обсуждение по инициативе Новой Зеландии, Малайзии, Венесуэлы и Сенегала. В поддержку проголосовали 14 стран, в том числе и Россия. Решение посла США Саманты Пауэр не пользоваться правом вето было встречено продолжительными аплодисментами.

Почему США воздержались?

США традиционно считают Израиль своим ключевым союзником на Ближнем Востоке. При условии, что большинство стран ООН привычно настроены против Израиля, американское право вето играло ключевую роль для преодоления дипломатической изоляции еврейского государства. На протяжении последних 30 с лишним лет США более 40 раз блокировали в Совете Безопасности ООН резолюции, осуждающие Израиль, — в том числе и в 2011 году, когда на голосование была вынесена резолюция, очень похожая на ту, что была принята 23 декабря.

В этот раз, однако, Вашингтон предпочел воздержаться — то есть фактически позволил Совбезу принять резолюцию 2334. В администрации Барака Обамы это решение объяснили тем, что политика премьер-министра Биньямина Нетаньяху в отношении поселений не привела ни к каким подвижкам в переговорном процессе. Резолюция, по словам официального представителя Белого дома, «отражает принятые в мировом сообществе взгляды на израильские поселения». По словам госсекретаря США Джона Керри, Вашингтон «не мог препятствовать принятию резолюции, которая призывает обе стороны работать для достижения мира».

Как отреагировали на принятие резолюции в Израиле и за его пределами?

Правительства большинства западных стран приветствовали принятие резолюции № 2334, при этом в США значительная часть истеблишмента осудила ее. В Израиле резолюцию назвали «позорной», посол страны в ООН объявил, что «это все равно, что запрещать французам вести строительство в Париже».

Биньямин Нетаньяху вызвал в МИД Израиля послов государств, проголосовавших за принятие резолюции, а также посла США. Израильские послы из Новой Зеландии и Сенегала были отозваны. Премьер-министр также распорядился пересмотреть программы помощи этим государствам и сократить финансирование некоторых институтов ООН, которые, по его словам, настроены по отношению к Израилю враждебно.

При этом не все население Израиля разделяет позицию премьер-министра. Придерживающееся левых взглядов и традиционно осуждающее строительство поселений издание «Гаарец» опубликовало несколько текстов, в которых утверждается, что, проголосовав за резолюцию № 2334, мир «попытался спасти Израиль от самого себя».

Что теперь будет?

Никаких мер в отношении Израиля, в том числе санкций, резолюция Совбеза ООН не предполагает, в связи с чем многие заявляют о ее символическом характере. Нетаньяху уже объявил, что не намерен подчиняться требованиям резолюции. Дональд Трамп написал в твиттере, что после 20 января (дата его инаугурации в качестве президента США) «все поменяется».

И все же у документа может быть ряд практических последствий. К примеру, ее принятие может отразиться на судьбе палестинской жалобы в отношении Израиля, которую сейчас рассматривает Международный уголовный суд. Израиль обвиняют в совершении военных преступлений в ходе операции в секторе Газа в 2014 году и в ходе строительства поселений в 2015-м. До сих пор дело находилось на стадии предварительного рассмотрения, однако не исключено, что теперь МУС переквалифицирует его в уголовное разбирательство.