В последнее время появилось на свет много статей о возможной войне России с США или НАТО. Самый политкорректный текст вышел за подписью американского суперястреба Джорджа Фридмана, главы агентства геополитической разведки СТРАТФОР . В своей статье «Американская стратегия после Украины» он дал четкий ответ на вопрос, почему ни США, ни НАТО не в состоянии в настоящее время воевать с Россией.

«Прямая военная интервенция США на Украине невозможна. Во-первых, Украина – это большая страна, и у США не хватит сил, необходимых для ее защиты. Во-вторых, отправка таких сил потребует наличия системы обеспечения и снабжения, которой нет, и на создание которой уйдет много времени. И, наконец, такая интервенция немыслима без сильной системы альянсов, охватывающей весь Запад и черноморский периметр.

США способны обеспечить экономическую и политическую поддержку, но Украина не в состоянии создать противовес России, а Соединенные Штаты не могут вести курс на эскалацию вплоть до применения своих вооруженных сил. Украина – это поле битвы, на котором у России есть преимущества, а в такой ситуации возможно поражение США .

Если США решат пойти на конфронтацию с Россией с использованием военного компонента, им нужен стабильный периметр с как можно более широким фронтом, чтобы растянуть российские силы и снизить вероятность российского нападения на одном участке под страхом ответного удара на другом. Идеальным механизмом такой стратегии могла бы стать альянс НАТО, в составе которого находятся почти все важные страны за исключением Азербайджана и Грузии. Но проблема в том, что НАТО – это неэффективный альянс . Он создавался для ведения холодной войны на рубеже, который намного западнее нынешней линии противостояния. Более того, ранее было единое мнение о том, что СССР представляет угрозу существованию Западной Европы.

Такого единства больше нет. У разных стран разные представления о России и разные озабоченности. Для многих повторение холодной войны, даже перед лицом российских действий на Украине, это хуже, чем компромисс и примирение. Кроме того, с окончанием холодной войны в Европе произошло масштабное сокращение войск. НАТО просто не хватит сил, если не произойдет их мощное и внезапное наращивание. А этого не произойдет из-за финансового кризиса и из-за многих других причин. Североатлантическому альянсу нужно единодушие, чтобы начать действовать, а такого единодушия нет ».

Ключевые факторы невозможности вести «защиту» Украины военным путем по Фридману - отсутствие системы снабжения и удаленность основных баз НАТО от границ Украины . Следует учесть и значительное сокращение вооруженных сил НАТО за последние годы.

Основная ударная сила любой армии - .

На 1 января 2011 года в войсках государств НАТО (включая США), входящих в Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), на европейской территории было 11624 танка (из них 40% приходятся на Турцию и Грецию), 22788 ББМ, 13264 артсистемы, 3621 самолёт и 1085 вертолётов. Среди них наиболее мощным является бундесвер ФРГ, на вооружении которого имеется 1048 танков, 2050 ББМ, 734 артсистемы, 301 самолёт, 153 вертолёта.

Для сравнения: Россия на то же время имела в зоне ДОВСЕ, то есть до Урала, 3660 танков, 7690 ББМ, 4634 артсистемы, 1542 самолёта и 365 вертолётов.

Наиболее современный российский танк - . Их в армии РФ - около 500. Также 4500 танков Т-80 различных модификаций. Кроме этого в войсках и на хранении 12500 танков Т-72.

Лучший танк НАТО - германский , на вооружении стран НАТО их состоит около 2000. Вес танка - почти 60 тонн. Запомним эту цифру.

Американцы считают лучшим в мире танком свой . Последние модификации этого, безусловно, превосходного танка весят до 66 тонн.

На вооружении стран НАТО состоит также английский , танк примерно такого же класса, что и «Леопард» с «Абрамсом». Его вес - свыше 60 тонн.

Почему я все настойчиво обращаю внимание на вес натовских танков? А потому что они создавались для возможного противодействия тысячам наступающих советских танков. То есть их задачей была противотанковая борьба. Это не атакующие, а оборонительные машины. Для блицкрига они не годятся. Они тяжелы, довольно тихоходны и неповоротливы.

Как же так, скажете вы - а блицриг в Ираке?

Да, после многомесячной ракетно-бомбовой зачистки обороны и инфраструктуры противника, после уничтожения его авиации и систем ПВО, танковые армады НАТО двинулись по гладким, как доска, иракским пустыням и пользуясь преимуществом в дальнобойности, расстреляли, как на учениях, танки Саддама. Причем было объявлено, что потери в несколько десятков «Абрамсов» произошли по техническим причинам, а не из-за ответного огня противника.

Так вот, возможности безнаказанных бомбежек в случае военного конфликта с Россией у НАТО не будет . Обстрел будет взаимным и неизвестно, кто возьмет верх. Производство крылатых ракет всех типов на российских заводах за последние годы возросло несколько десятков раз.

Кроме того - до театра военных действий всю эту многотонную армаду надо еще доставить. Своим ходом в принципе возможно, но тогда будет выработан моторесурс. У американцев есть прекрасные инженерные службы, которые просто заменяют изношенные газотурбинные установки «Абрамсов» на новые. Но это значит, что к вероятному ТВД необходимо перебрасывать и инженерные части, а это дело не одного дня. Для полноценной подготовки к иракскому блицкригу НАТО потребовалось полгода.

Кроме того, Украина и Россия - не Ирак. Почва здесь болотистая и натовские танки будут в ней вязнуть, как вязли гитлеровские «Тигры».

И еще один момент — большинство мостов Украины и России рассчитаны на нагрузку в 20 т, поскольку у них есть серьезный запас прочности, то они могут выдержать вес российских танков (46 тонн) , но стопроцентно провалятся под натовскими мастодонтами.

Транспортировка танков по железной дороге сопряжена с еще большими трудностями. Дело том, что танк «Абрамс» всех модификаций выходит за габарит железнодорожной платформы, причем намного.

У германского вермахта были такие же проблемы с танком «Тигр». Они решали их путем снятия внешних катков (у «Тигра» катки идут в шахматном порядке в несколько рядов) и установкой специальных «транспортных» узких гусениц.

У «Абрамса» так не получится из-за особенностей конструкции корпуса. В принципе в мирное время перевозка «Абрамсов» по железной дороге возможна - но только в пределах специально для этого предназначенных участков железнодорожного полотна, причем нужно перекрывать движение по второму пути, чтобы не зацепить танки встречным поездом).

В США такие участки железных дорог устроены, как правило, от танкоремонтных заводов до баз хранения бронетехники. Свободно перебрасывать танки такого габарита по железным дорогам общего пользования невозможно.

Российские и, кстати, китайские танки изначально проектируются таким образом, чтобы вписываться в габарит стандартных железнодорожных платформ и не создавать проблем с переброской по железнодорожным путям общего пользования.

«Абрамс» имеет ширину 3.65 м, а танки семейства Т-72/Т-90 в транспортном положении (без боковых экранов) - 3.46 м. Разница вроде бы небольшая - всего 19 сантиметров. Но в результате - невозможность транспортировки по обычным железным дорогам из-за опасности зацепа за фермы мостов и прочие торчащие на путях столбы и выступы.

А транспортировать свою бронетехнику, если натовцы все же захотят повоевать с Россией, придется далеко. В случае вероятного столкновения в Новороссии - на полторы тысячи километров. Это настолько сложная инженерно-техническая задача, что для ее реализации потребуются огромные финансовые затраты и несколько месяцев подготовки.

Можно, конечно, без особых проблем перебросить по железной дороге имеющиеся на вооружении у поляков советские Т-72 или румынские Т-55. Ведь совсем недавно киевские воеводы довольно успешно перевезли свыше двухсот единиц своей бронетехники с западных границ в город Изюм на востоке Украины.

Но в таком случае современные российские танки также без особых проблем расстреляют, как на учениях, устаревшую советскую технику. Так что такой огород не стоит даже и городить, и в НАТО это прекрасно понимают.

В итоге: переброска современной бронетехники НАТО к потенциальному театру военных действий потребует больших финансовых и временных затрат, что даст возможность противнику(то есть России) возможность организовать эффективную оборону.

Почему натовские стратеги так просчитались? Пока существовал СССР, танковые армады НАТО предназначались для обороны и заблаговременно дислоцировались на направлениях вероятного наступления советских танковых армий.

А возможность того, что потенциальным ТВД станут леса и поля Украины, не учитывалась. В НАТО до самого последнего времени считали, что Россию можно будет бесконечно убалтывать и обманывать, постепенно пододвигая НАТО к ее границам.

Мы достаточно подробно разобрали ситуацию с танковыми войсками потенциального противника. Теперь вкратце коснемся авиации и ПВО .

Не будем вникать в технические характеристики российских и натовских боевых самолетов. До самого последнего времени считалось, что у российских самолетов лучшая маневренность, а у натовских лучшая авионика.

Но вот 14 апреля сего года во время учений на полигоне Мухор-Кондуй в Бурятии истребители-бомбардировщики произвели помехи для самолёта дальнего радиолокационного обнаружения и наведения А-50, а также наземной группировки противовоздушной обороны. Для постановки помех была использована новейшая система радиоэлектронной борьбы «Хибина - У», разработанная Калужским научно-исследовательским радиотехническим институтом и Самарским НИИ «Экран» (где, кстати, в студенческие годы проходил практику автор этих строк) по заказу Минобороны РФ.

Говорят, что именно с помощью этой системы старый российский бомбардировщик СУ-24 парализовал всю электронику американского ударного эсминца «Дональд Кук», что крайне возмутило американских военных. Не знаю, как там на самом деле было в истории с эсминцем, но правда жизни в том, что теперь американцам надо разбираться в реальных возможностях новой российской системы РЭБ , и на основании полученных разведданных принимать решение о готовности (или неготовности) к вооруженному конфликту с Россией.

Кстати, переброшенные в Прибалтику натовские истребители во время патрулирования границ непременно будут прощупывать «случайно» встреченные ими российские аэропланы на предмет наличия новой системы РЭБ и пытаться оценить ее возможности.

При любых раскладах завоевать господство в воздухе НАТО не удастся по причине абсолютного и безоговорочного превосходства российских средств ПВО . ЗРК С-300, и прочие комплексы гарантируют надежную защиту наших наземных сооружений и армии.

Техника техникой, но залог победы в войне - боевой дух и выучка солдат и офицеров . Причем ключевую роль играют части специального назначения, армейская элита. События в Крыму и в Новороссии убедительно доказывают нашим оппонентам, что и здесь у России несомненное превосходство. А подвиги неизвестно откуда появившегося бородатого казака по прозвищу Бабай, который взорвал вертолет на краматорском аэродроме, напоминают о том, что у России есть не только вежливые «зеленые человечки», но и страшные неполиткорректные партизаны.

Итого - стратеги НАТО вполне обоснованно считают, что в настоящее время военный конфликт с Россией нежелателен . Их позицию разделяют и американские политики самого высокого уровня. Недавно госсекретаря США Джона Керри вызвали на ковер в американский сенат и резко критиковали за бесконечные уступки «агрессии России на Украине». Керри задал сенаторам только один вопрос: «Кто из вас хочет войны с Россией?» Ответом было гробовое молчание.

Америка никогда не нападает на равных противников. Только на заведомо более слабых. Других причин для отказа от агрессии, если для нее имеются какие-либо геополитические предпосылки, не существует.

Поскольку одних лишь технических факторов для отказа от начала войны с Россией довольно много, то это означает, что войны не будет, по крайней мере, в среднесрочной перспективе. То есть в течение пяти-семи лет. А что будет дальше, за пределом среднесрочного горизонта? Если мы не впадем в геополитический маразм и будем четко понимать, что хуже войны с Америкой - только дружба с ней, то все еще будет мир.

/Владимир Прохватилов, Президент Фонда реальной политики,

Россия (СССР) всегда для Западного мира являлась противником. Наши военные доктрины вот уже шесть десятилетий ориентированы на ведение боевых действий друг против друга. Соответственно оценивалось и вооружение России и США. Сравнение обороноспособности и ударной мощи являлось движущей силой развития науки и экономики. Россия - единственная страна в мире, которая технически может стереть с лица земли США, а также обладает сопоставимым военным потенциалом.

На протяжении десятилетий, не вступая в прямое противостояние, страны в боевых условиях испытывали все типы вооружений, кроме баллистических ракет. Антагонизм не исчерпан. Соотношение армий США и России, к сожалению, является показателем политической стабильности на планете. Сравнивать обеих стран, может быть, дело неблагодарное. У двух держав различные доктрины. Американцы жаждут всемирного господства, а Россия во все века отвечала симметрично.

Статистика необъективна

Информация, касающаяся оборонной сферы, всегда засекречена. Если обратиться к открытым источникам, то возможно теоретически сопоставить вооружение США и России. Таблица предоставляет сухие цифры, заимствованные только в западных СМИ.

Исходя из этих данных, у России нет никаких шансов в противостоянии с Америкой. Однако реальная картина немного иная. Простое сравнение ничего не дает. Все зависит от подготовки личного состава, а также от того, насколько эффективны техника и вооружение. Так, на юго-востоке Украины потери боевой техники составляют 1:4 в пользу ополченцев, хотя вооружение одинаковое.

Численный состав и мобилизационный резерв

Армия России и США по численности практически сопоставимы. Однако, американские на 100 процентов укомплектованы профессиональными военнослужащими. Высок уровень и материально-технического оснащения. Соединенные Штаты располагают значительно большими мобилизационными возможностями. Годных к военной службе за океаном 120 млн человек, у нас всего 46 млн. Ежегодно в Штатах достигают 4,2 млн молодых людей, в России - всего 1,3 млн. В войне на истощение восполнять потери американцы смогут гораздо эффективнее. Тем не менее эксперты Пентагона за последнее десятилетие значительно понизили планку стратегических возможностей своих вооруженных сил. Если ранее они были рассчитаны на одновременное ведение двух полномасштабных воин, то после 2012 года Генеральный штаб заявляет о возможности противостояния только в одном конфликте.

Боевой дух

Другое дело - качество бойцов. Голливуд и западные СМИ сформировали у мирового сообщества образ непобедимого и неуязвимого морпеха с несгибаемой волей. С недавними крымскими событиями связан очень показательный момент. Для устрашения России и демонстрации поддержки страдающей от "агрессора" Украины НАТО весной 2014 года направило в Черное море отряд кораблей. Среди боевых судов "дружественных держав" был эсминец с управляемым ракетным вооружением Donald Cook. Корабль маневрировал вблизи территориальных вод России. 12 апреля фронтовой бомбардировщик Су-24 без штатного вооружения, но оснащенный бортовым (а не каким-либо особенным) оборудованием радиоэлектронной борьбы совершил облет корабля. В результате этого маневра на эсминце вышла из стоя вся электронная аппаратурура. Итог демарша: 27 моряков (десятая часть экипажа) подали прошение об увольнении со службы по причине угрозы их жизни. Представьте картину: утром 26 января 1904 года экипаж крейсера "Варяг" перед лицом предстоящего боя с японским отрядом крейсеров пишет командиру прошение об отставке! Причина - угроза жизни. Это непостижимо для любого воинского подразделения.

В начале нынешнего года подобная ситуация произошла с экипажем крейсера Vicksburg. Атаку имитировал Су-34. Электронного воздействия на судно оказано не было. Американцам не удалось даже задействовать систему ПВО. Результат пролета над кораблем: прошение об отставке двух десятков моряков.

Танки наши быстры

Во времена Холодной войны доктрина сухопутной стратегии Советского Союза предусматривала достижение в течение четырех суток танковыми частями побережья Атлантики. Задел сохранился. Гусеничные боевые машины по-прежнему остаются основой ударной мощью боевых действий на суше. Танки России и США примерно равноценны по боевым качествам, однако многие эксперты сходятся во мнении, что прямое противостояние будет в пользу американцев в соотношении 1: 3. При этом следует учитывать, что топовые заокеанские образцы в десятки раз дороже российских аналогов. В американской армии на вооружении стоит 1970 танков “Абрамс” последних модификаций - М1А2 и М1А2SEP. 4800 единиц более ранних версий состоят в резерве. В России до тех пор, пока в войска не поступят новые танки Т-14, самыми современными образцами будут оставаться Т-90 разных модификаций, которых в строевых частях насчитывается около пяти сотен. 4744 газотурбинных Т-80 модернизируются в соответствии с современными требованиями и оснащаются новейшими системами защиты и вооружения.

Альтернативой дорогому Т-90 является последняя версия Т-72Б3. Сколько этих танков состоит на вооружении, точных сведений нет. На начало 2013 года их насчитывалось 1 100. Ежегодно "Уралвагонзавод" модернизирует не менее трехсот единиц. Всего на балансе оборонного ведомства числится около 12 500 Т-72 разных версий. По боеспособным единицам в нашей армии сохраняется двукратный перевес над армией США и ее союзниками по НАТО (!). Новые танки закрепят это превосходство. Американцы рассчитывают “Абрамс” сохранить на вооружении до 2040 года.

Броня для пехоты

Россия располагает 15 700 БТР (9 700 из них на вооружении), 15 860 БМП и БМД (7360 на вооружении) и 2200 разведывательными бронированными машинами. У американцев бронетранспортеров более 16 000. Боеспособных БМП “Брэдли” - около шести с половиной тысяч. Американская техника лучше защищена.

Тяжелое вооружение

Артиллерия по-прежнему остается царицей полей. Россия имеет четырехкратное превосходство в самоходной артиллерии и в системах залпового огня, двукратное - в буксируемых артсистемах. Эксперты говорят о более высокой профессиональной подготовке военнослужащих американской армии. Действительно, тяжелое вооружение требует грамотных специалистов. С другой стороны, отечественные вооруженные силы располагают вооружением, аналогов которому на Западе нет и в ближайшее время не предвидится. Это, например, тяжелая огнеметная система “Солнцепек” или система залпового огня “Торнадо”.

Первым делом - самолеты

Номинально американский Военно-воздушный флот имеет подавляющее (более чем четырехкратное) превосходство над российским. Однако американская техника устаревает, а замена запаздывает. Находящиеся в эксплуатации боевые самолеты имеют двукратное превосходство. Одним из аргументов является тот факт, что в России всего несколько самолетов 4++ и нет пятого поколения, а у США их уже сотни, точнее F-22 - 195 единиц, F-35 - около семидесяти. ВВС РФ могут противопоставить им всего 60 Су-35С. Следует учитывать, что F-22 сняты с производства из-за дороговизны изготовления и эксплуатации. Вызывает нарекание крепление хвостового оперения и система управления огнем. F-35, несмотря на колоссальную пиар-кампанию, далек от пятого поколения. Эта машина довольно сырая. Не исключено, что разрекламированная невидимость для радаров является очередным мифом. Производители не позволяют замерить эффективную поверхность рассеивания.

Производство новых самолетов в России растет невиданными темпами. В 2014 году было построено более 100 боевых самолетов, не считая экспортных экземпляров. Таких показателей нет нигде в мире. В США ежегодно боевых самолётов производят:

• F-16 - не более 18 единиц (все на экспорт);
• F-18 - около 45 единиц.

ВВС РФ ежегодно пополняются следующими современными авиационными комплексами:

• МиГ-29к/КУБ до 8 единиц;
• Су-30М2 до 6 штук;
• Су-30СМ не мене 20;
• Су-35С до 15 единиц
• Су-34 не менее 20.

Следует помнить, что информация о количестве произведенных машин является засекреченной. Реальные объемы производства могут быть гораздо выше. и МиГ-31БМ, вооруженные мощными РЛС и ракетами Р-37 с дальностью пуска 300 км, позволяют этим образцам существенно сократить свое отставание перед истребителем F-22 Raptor. С самолетами F-15, F-16 и F-18 они могут справиться без особых проблем.

На страже дальних рубежей

Наличие ударной авиации дальнего радиуса действия отличает вооружение России и США. Сравнение могущества стоящих на боевом дежурстве тяжелых бомбардировщиков и самолетов-ракетоносцев вызывает нервную дрожь у западных генералов. И неспроста. Цифры, быть может, и не впечатляют. Американская дальняя авиация представлена тремя типами бомбардировщиков:

• В-52Н: 44 в строю, 78 в резерве;
• В-2А: 16 единиц в строю, 19 на хранении;
• В-1ВА: 35 в строю, 65 в резерве.

Достойно, не только количественно, но и качественно превосходит “партнера”, несмотря на то что не имеет в строю машин, подобных В-2. Дозвуковой “стелс”-бомбардировщик сложен в управлении и малоэффективен в боевом применении. Отечественная дальняя авиация представлена следующими машинами:

• Ту-160: все 16 самолетов в строю, планируется возобновление производства;
• Ту-95МС: 32 находятся на постоянном боевом дежурстве, 92 на хранении;
• Ту-22М3: 40 в строю, 213 в резерве.

Особое беспокойство вызывает размещение Ту-22 на площадках Крыма. Вооруженный высокоточными ракетами х-32 дальностью до 1000 км самолет способен поразить любой объект на Севере Африки и на всей территории Европы. Без вооружения через девять часов самолет совершит посадку на авиабазе Либертадор в Венесуэле. Еще через полчаса он будет оснащен боезапасом и готов к вылету.

Вертолеты

Армада винтокрылых аппаратов различного назначения дополняет вооружение России и США. Сравнение численности этого вида технического оснащения тоже далеко не в нашу пользу. Правда, из заявленного списка американских машин в настоящее время работоспособны около половины. Пентагон для обеспечения своих мероприятий в Афганистане и Ираке в течение последних десяти лет оплатил поставку около трех сотен Ми-17. Лучшего признания качества изделия и желать нельзя. Эти машины можно добавить в наш актив. Концерн «Вертолеты России» для внутреннего рынка ежегодно выпускает более 300 машин. Две трети предназначены для вооруженных сил.

Силы противовоздушной обороны

Проведение крупномасштабной наземной операции немыслимо без поддержки с воздуха. В этом случае ведущую роль играет система противовоздушной обороны. признана самой эффективной в мире. Основу боевой мощи зенитчиков составляют комплексы С-300 различных модификаций и системы С-400. Для прикрытия соединений от атак с воздуха в ближней зоне предназначены мобильные установки "Панцирь-С1". Эксперты НАТО однозначно сходятся во мнении, что в случае воздушной атаки на Россию система ПВО уничтожит до 80% летательных аппаратов противника, в том числе и новейшие крылатые ракеты, летящие к цели с огибанием рельефа местности. Американская система Patriot такими показателями похвастаться не может. Оценки наших специалистов скромнее, они называют цифру 65%. В любом случае противнику будет нанесен непоправимый урон. Не имеют аналогов в мире комплексы на базе Миг-31БМ. Самолеты вооружены ракетами "воздух-воздух" дальностью 300 км. Согласно последнему докладу аналитического агенства Air Power Australia, в случае масштабного военного конфликта между Россией и США вероятность выживания американской авиации полностью исключена. Высокая оценка оппонентов многого стоит.

Ракетный зонтик

Не секрет, что в гипотетической войне с Россией американцы рассчитывают нанести первый быстрый глобальный удар с помощью высокоточных неядерных средств поражения. От возможной агрессии в будущем Россия уже сейчас довольно надежно защищена. Под прикрытием противоракетного зонтика планируется всеобъемлющее переоснащение вооруженных сил до 2020 года. Новейшая техника и вооружение поступают в войска нарастающими темпами. К этому времени появятся образцы нового поколения, что сведет возможность прямого вооруженного противостояния между двумя сверхдержавами практически к нулю.

А вот у нас есть кое-что

В то же время отечественная авиация способна практически безнаказанно атаковать наземные объекты противника. Этому способствуют новейшие системы радиоэлектронной борьбы. Электроника не позволяет приблизиться к на опасное расстояние: ракета либо уходит в сторону, изменяя траекторию полета, либо ликвидируется на безопасном расстоянии. Прототип системы был впервые опробован в боевых условиях еще во время конфликта в Южной Осетии в 2008 году. Наши вооруженные силы потеряли 5 самолетов, хотя противная сторона вывозила контейнеры из-под стреляных ракет установок “Бук” грузовиками.

На океанских просторах

В чем однозначно уступает Россия заокеанскому партнеру, так это в могуществе военно-морских сил. По мощи надводного компонента ВМС Америки имеют подавляющее превосходство. Обновление отечественного флота в основном касается кораблей ближней морской зоны. Превосходят американцы и по количеству атомных подводных кораблей (других они не строят): субмарин с ядерной энергетической установкой у США 75, у России - 48. Подводных кораблей с баллистическими ракетами у США 14, у России - на одну больше.

Справедливости ради стоит отметить, что американцы не располагают подводными кораблями, вооруженными противокорабельными крылатыми ракетами, подобными нашим 949А “Антей”. Для этих целей они переоснащают стратегические ракетоносцы типа “Огайо”. Положительным моментом является принятие на вооружение отечественных многоцелевых и стратегических субмарин 4-го поколения. Существенным козырем является базирование стратегических ракетоносцев подо льдами Арктики. На этих позициях для противника они недосягаемы.

Силы ядерного сдерживания

Этот пункт подлежит неукоснительному соблюдению в рамках договора об ограничении стратегических вооружений. Ядерный щит, и она же ядерная дубина, состоит из трех компонентов:

• Ракетные войска стратегического назначения.
• Подводные лодки с межконтинентальными баллистическими ракетами.
• Стратегическая авиация.

И России примерно равнозначно. У американцев большее количество зарядов находится на долговременном хранении. А вот основой нашей неприкосновенности являются не только новые образцы баллистических ракет, способных прорваться через любую систему ПРО, но и практически неуязвимые комплексы грунтового базирования, а также разрабатываемые железнодорожные установки. Безусловно, самым устрашающим аргументом военного превосходства над другими державами является ядерное вооружение России и США. Сравнение одного внешнего вида баллистических ракет может остудить горячие головы. Страшным сном американских вояк является система автономного ответного удара "Периметр”, или, как они ее сами называют, "Мертвая рука”. Название обновленной версии засекречено.

Совсем недавно по количеству развернутых зарядов мы достигли паритета и даже небольшого преимущества. По данным экспертов, на конец 2014 года численный состав ядерного вооружения двух стран выражается в следующих цифрах:

• Развернутых носителей у России - 528, у США - 794.
• На развернутых носителях имеется боеголовок: у России - 1643, у США - 1642.
• Носителей всего (развернутых и неразвернутых) у России - 911, у США - 912.

К концу 2017 года у обеих сторон развернутых носителей должно быть не более 700, а боеголовок - не более 1550. Кроме того, не более ста носителей может находиться в резерве. Аналитики по ту сторону океана признают, что в условиях мирного времени при существующих уровнях оперативно развернутых ядерных зарядов наступательные силы США не располагают возможность нанесения внезапного удара по силам ядерного сдерживания России. Данное положение будет сохраняться в ближайшие десятилетия.

Российские военно-морской флот, армия интенсивно обновляются. Естественно, те же процессы имеют место и в американских вооруженных силах. Приоритетом нашей стратегии является оборона рубежей, а это дает нам значительные преимущества.

Для того, чтобы определиться с возможной ролью авианосцев в масштабном неядерном конфликте, попробуем разобраться с тем, каким количеством тактической авиации будут располагать РФ и НАТО в самом ближайшем будущем – скажем, к 2020 г. Автор не ставил себе задачи достичь абсолютной достоверности в подсчете ВВС, собирая их по открытым источникам, но в порядках цифр ошибаться не должен.

ВКС РФ по 2020 г включительно должны располагать:
ПАК ФА – 12 шт. Это будут машины для опытной эксплуатации в войсках, так что вряд ли их стоит учитывать в общем количестве.

Су-35С – 98 машин ориентировочно. Контракт на 48 машин уже исполнен, сейчас выполняется второй, на 50 самолетов до конца 2020 г.
Су-30 М2/СМ – по слухам, планируется довести до 180 машин к 2020 г.
Су-33 – непонятно, оставим 14 машин.
Су-27 СМ/СМ3 – 61 машина. Вообще изначально говорили о том, что модернизацию пройдут как минимум 100 машин, но последнее время о Су-27СМ3 что-то не слышно. Быть может, программа свернута?
МиГ-35 – 30 машин
МиГ-29СМТ – 44 машины
МиГ-29УБТ – 8 машин
МиГ-29КР – 19 машин
МиГ-29КУБР – 4 машины
МиГ-31 – 113 модернизированных к 2020 г.
Кроме этого, предположительно в составе ВВС РФ сохранится некоторое количество не модернизированных машин: 78 Су-27, 69 МиГ-31 и 120 МиГ-29.

Что касается фронтовой авиации, то тут все сложнее:

Су-34 – 124 машины до 2020 г, но возможно, что их количество увеличат еще. С учетом того, что их сейчас производят по 16-18 бортов в год, вполне возможно доведение количества самолетов до 142 самолета. Так и посчитаем.

Су-24 – 0 машин. Увы, но по имеющимся планам, Су-24 к 2020 г должны быть полностью списаны из состава ВВС. С другой стороны, в случае обострения международной обстановки, это решение могут пересмотреть. Да и, собственно, даже в случае принятия решения о выводе, можно предположить, что модернизированные Су-24 будут законсервированы, а не уничтожены. Оставим примерно половину от сегодняшнего количества Су-24 в строю - 120 машин ориентировочно.

Су-25 – может быть до 200 машин.

Ту-22М3М – планируется модернизировать 30 машин. Строго говоря, это самолеты дальней ракетоносной авиации, а не тактической, но они, с высокой долей вероятности, будут использоваться для решения задач тактической авиации, поэтому учтем их здесь.

Разумеется, есть еще и Ту-95, и Ту-160, которые теоретически могли бы выполнять нестратегические функции, но практически, в случае конфликта с НАТО вряд ли будут выступать в этой роли.

Таким образом, мы насчитали:
Истребителей – 458 шт.
Перехватчиков – 113 шт
Тактических бомбардировщиков – 262 шт.
Дальних ракетоносцев – 30 шт

А всего, получается, 863 новых или модернизированных самолетов и, кроме этого, 267 не модернизированных истребителей и перехватчиков и 200 штурмовиков – всего 1 330 машин.

Понятно, что все эти машины не могут подняться в воздух одновременно, потому что необходимость техобслуживания и ремонтов никто не отменял. Но у нас сегодня отнюдь не 90-е на дворе, поэтому можно смело предполагать, что количество не боеготовых самолетов в каждый момент времени будет находиться в разумных пределах.

А что у наших противников? Посчитаем сперва европейские страны НАТО

Германия. Формально – на сегодня в составе ВВС насчитывается 125 «Еврофайтеров» и 93 «Торнадо». По факту – способны выполнять боевые задачи 55 «Еврофайтеров» и 29 «Торнадо». Вообще говоря, Германия планировала приобрести 180 «Еврофайтеров», но в течение какого срока, и сколько их будет «на крыле» к 2020 г? Вряд ли к той дате некогда могучие ВВС смогут похвастаться хотя бы сотней боеготовых или проходящих текущий ремонт самолетов.

Франция. 167 «Миражей-2000» различных модификаций, примерно 115 «Рафалей» в ВВС к 2020 г и 44 «Рафаля» в авиации ВМС. Всего – 326 самолетов. Вроде бы – большая сила, да только боеготовы из этого числа примерно 40% самолетов.

Англия – 141 «Еврофайтер» (заказано всего 232), 76 «Торнадо». График поставки «Еврофайтеров» автору неизвестен, допустим, дотянут до 160 машин - итого получится 236 самолетов. Но нет никаких оснований считать, что положение с боеготовыми самолетами много лучше, чем во Франции или Германии.

Италия – 83 «Еврофайтера», 68 «Торнадо» в варианте истребителя-бомбардировщика, 82 легких штурмовика AMX ACOL и AMX-Т ACOL
Испания – 86 F-18 и 61 «Еврофайтер».
Греция – 156 F-16, 22- Мираж-2000, 34 «Фантом II» и 34 штурмовика «Корсар»
Турция –260 F-16 различных (в том числе – вполне современных) модификаций, 51 «Фантом II», 35 старичков F-5
Норвегия – 57 довольно старых F-16.
Нидерланды – 63 старых F-16.
Бельгия – 68 старых F-16
Дания – имеющиеся на вооружении 30 старых F-16 должны быть списаны к 2020 г. Оставим их все же
Португалия - 30 старых F-16
Венгрия и Чехия – по 12 шведских СААБ, всего – 24
Болгария – 15 МиГ-29 и 14 Су-25
Румыния – 12 F-16 и 36 МиГ-21
Словакия – 12 МиГ-29
Хорватия – 16 МиГ-21
Польша – 48 F-16. Есть еще МиГ-29 и Су-22, но их как будто бы выводят из состава ВВС.

А всего, получается, 2 177 самолетов, из которых никак не менее 814 (скорее – существенно больше) – уже очень старые машины.

Поскольку 2 177 заметно больше 1 330, то вроде бы получается, что ВВС европейских стран – участников НАТО существенно сильнее ВКС РФ. Но если копнуть чуть глубже, то все становится совсем не так однозначно.

Первое – это, конечно, процент исправных машин в общем их количестве. К сожалению, этот показатель для новых самолетов ВВС РФ автору неизвестен. В то же время имеются данные по ВВС США, где уровень готовности самолетов F-15 и F-16 составляет 71-74% общей численности, а штурмовиков А-10 – даже 77% и нет никаких оснований считать, что у нас сегодня хуже.

Предположим, что % исправности ВКС РФ на уровне 70%. В то же время обладатели наиболее мощных ВВС Европы, оснащенных самыми современными самолетами – Германия, Англия, Франция – имеют крайне низкие проценты исправности на уровне примерно 40%.

Получается интересно. Если сопоставить общую предположительную численность наиболее современных самолетов РФ (Су-35/30, МиГ-35/29СМТ/К), каковых, даже не принимая в расчет модернизированные МиГ-31БМ, к 2020 г должно насчитываться порядка 383 машин с самыми современными машинами НАТО (440 «Еврофайтеров» максимум, плюс 159 «Рафалей», а всего – 599 машин), то получается, что у европейских стран НАТО более чем полуторакратное преимущество. Но если сопоставить количество боеготовых машин (при 70% для ВКС РФ и путь даже 50% для НАТО), то получается 268 против 299, т.е. практически паритет.

Если предположить, что процент исправных машин в среднем по европейским странам НАТО не превосходит 50-55% против 70-75% РФ, то соотношение боеготовых самолетов составит 1 088 – 1 197 самолетов НАТО против 931-997 самолетов РФ, то есть превосходство европейских стран НАТО минимально.

Но и это еще не все. Ведь мало иметь самолеты, ими надо еще и управлять. И если ВКС РФ подчиняются единому командованию и способны с самого начала конфликта действовать как единое целое, то ВВС европейских членов НАТО (мы перечислили ВВС 19 (!) стран) ничего подобного из себя не представляют. А ведь это очень важно. Безусловно, страны НАТО проводят совместные тренировки своих ВВС, но вряд ли они достаточно интенсивны и массовы, чтобы обеспечить такое слаживание и взаимодействие авиации, которое возможно в рамках ВВС одной страны.

Вспомним также, что подготовка пилотов НАТО весьма неоднородна. Автор не располагает точными данными на тот счет, но вряд ли подготовка турецких или болгарских пилотов эквивалентна французским или английским.

Следует учитывать также и взаимоотношения стран в самом НАТО. Не так-то легко поверить, что в случае возникновения серьезного локального конфликта, европейские страны НАТО, как один, вступят в войну монолитной силой. Весьма непросто представить себе вооруженные силы Греции, до последней капли крови сражающиеся за интересы Турции.

Опять же, крайне сложно ожидать, что даже те страны, которые все-таки ввяжутся в конфликт, бросят в бой всю свою авиацию. Можно быть уверенным едва ли не наверняка, что при каком-то масштабном столкновении, допустим, в Восточной Европе, ни Англия, ни Франция не бросят в бой всю мощь своих ВВС, а ограничатся отправкой «ограниченного контингента». Безусловно, у РФ та же проблематика, потому что полностью обнажить Дальний Восток и южные границы нельзя, но в целом процент от общего числа боеспособной авиации, которая способна будет ввести в дело РФ в каком-либо конфликте, вполне может оказаться выше, чем у европейских стран НАТО.

Вопросы логистики. Нет, безусловно, аэродромная сеть Европы очень велика и насчитывает свыше 1800 аэродромов с твердым покрытием. Но дело в том, что по завершении холодной войны европейцы сильно экономят на своих военных бюджетах, что создаст для них определенные проблемы при попытке сконцентрировать мощь своих ВВС, скажем, поближе к Восточной Европе. Не то, чтобы у РФ не было подобных сложностей, но справиться с ними в пределах одной страны проще.

Все вышесказанное приводит нас к тому, что несмотря на списочное превосходство в воздухе европейских стран НАТО над РФ, фактическое соотношение сил во внезапно разгоревшемся конфликте может оказаться для европейцев совсем не таким блестящим, каковым оно выглядит на бумаге.

А если выйти за пределы собственно воздушных сил, и вспомнить столь важный фактор как ПВО?

Вооруженные силы РФ обладают очень сильной наземной ПВО, значительно превосходящей таковую у европейских стран НАТО. Не то, чтобы у НАТО совершенно нет наземных компонентов противовоздушной обороны, но раньше, во времена
Холодной войны, они традиционно делали ставку на свое превосходство в воздухе. А после того, как СССР распался и в Европе стали повсеместно урезать военные бюджеты, конечно на разработке и обновлении средств противовоздушной обороны изрядно экономили. Да и так ли нужны были в то время странам НАТО новые версии тех же ЗРК? В «замечательные» 90-е годы, если бы вдруг случился военный конфликт с РФ, вопрос был не в том, как разбить ВВС РФ, а в том, как их найти.

Однако всякая политика разоружения хороша лишь тогда, когда противник еще слабее, если же он вдруг начинает усиливаться, то… Безусловно, никакая наземная ПВО, сколь бы мощной она ни была сама по себе, не в состоянии противостоять современным ВВС. Но в качестве одного из компонентов сбалансированных вооруженных сил страны она способна сильно затруднить действия авиации противника и серьезно увеличить ее потери.

До недавнего времени авиация НАТО имело определенное превосходство в тактическом управлении, ракетном оружии и средствах РЭБ, а кроме того – в подготовке летчиков. Но общеизвестно, что в ГПВ 2011-2020 гг. очень большое внимание уделено вопросам связи и управления войсками, так что можно рассчитывать на то, что если мы и не уравнялись по данному вопросу, то хотя бы сократили отставание. В части ракетного ситуация также постепенно стабилизируется, так, например, к 2020 г следует ожидать поступления в войска заметного количества РВВ-СД. Что же до средств РЭБ, то здесь отставание полностью ликвидировано, и можно с большой долей вероятности предположить, что сейчас в догоняющих оказалось НАТО. По вопросу боевой подготовки ситуация также существенно улучшилась – мало того, что ВКС РФ стали расходовать на обучение значительно большие ресурсы, так еще и война в Сирии позволила многим пилотам приобрести боевой опыт. И хотя «бармалеи», конечно, не являются серьезным противником для ВВС, но все же, как минимум, можно говорить об «учениях, приближенных к боевым условиям».

С учетом всего вышесказанного, автор настоящей статьи может сделать вывод, что ВКС РФ (при наличии достаточного количества подготовленных пилотов) в самом ближайшем будущем может получить не просто паритет с ВВС европейских стран НАТО, но даже неплохие шансы на завоевание превосходства в воздухе на начальном этапе гипотетического военного конфликта.

Разумеется, все это верно ровно до того момента, пока мы не вспомним о ВВС США. Даже не беря в расчет F-35, которые, скорее всего, по состоянию на 2020 г так и останутся в полубоеспособном состоянии, ВВС США располагает 1 560 истребителями (184 F-22; 449 F-15 и 957 F-16 различных модификаций) а также 398 штурмовиками, включая 287 А-10 и 111 AV-8В. И это не считая 247 F-18, и 131 AV-8В авиации морской пехоты, и 867 F-18 палубной авиации. США имеет в своем распоряжении 3203 самолета тактической авиации, и по части воздушной мощи США, пожалуй, превосходит европейские страны НАТО и ВКС РФ вместе взятые.

Таким образом, можно говорить о том, что США в воздухе обладают подавляющим превосходством. Но… как говорит одна очень мудрая пословица: «если Ваш пистолет лежит на миллиметр дальше, чем Вы можете дотянуться, то пистолета у Вас нет».

В настоящее время США разместили на европейских базах 136 боевых самолетов F-15 и F-16, не считая транспортной и разведывательной авиации. Эта авиагруппа не может принципиально повлиять на соотношение сил в Европе. Обеспечение превосходства в воздухе целиком будет зависеть от скорости переброски американских ВВС с территории США в Европу.

Казалось бы, а что тут такого – заправился, сел за штурвал, да и перелетел через Атлантику… Но такое бывает разве что в третьесортных боевиках. Даже самые неприхотливые боевые самолеты требуют обслуживания из расчета 25 человеко-часов на один час полета. Нужны люди, нужно оборудование, нужно прикрытие аэродромов, на которых будут разворачиваться перебрасываемые авиакрылья, нужно топливо, боеприпасы и многое, многое другое. И проблема заключается в том, что ничего этого сейчас у американцев в Европе нет. И у европейцев, кое-как поддерживающих процент исправных машин на уровне 40-50%, нет тоже. А доставить все это из США в Европу – совсем не такое простое дело, как может показаться.

Вспомним операцию «Щит пустыни»

Перевозки продолжались с начала августа 1990 г по середину января 1991 г. Было переброшено 729 самолетов тактической авиации и 190 самолетов корпуса морской пехоты, а всего – порядка 900 самолетов тактической авиации сухопутного базирования (729+190 = 919 самолетов, но часть «Харриеров» морской пехоты действовала с палуб десантных кораблей), а также 5 дивизий, 4 бригады и 1 отдельный полк сухопутных войск и морской пехоты. К началу «Бури в пустыне» данный контингент был обеспечен всеми необходимыми припасами на один месяц ведения боевых действий. Это, вне всякого сомнения, выдающийся результат. Но на создание этой группировки ушло больше пяти месяцев – переброски шли в период с 7 августа 1990 г по 17 января 1991 г!

Конечно, речь идет не только о переброске авиации, но и о крупных контингентах сухопутных войск, но ведь в случае какого-то масштабного конфликта эти самые сухопутные войска крайне понадобятся США на континенте. Дело в том, что с сухопутными войсками у европейских стран НАТО примерно та же проблема, что и с ВВС – вроде бы на бумаге и много, а пока сосредоточишь в нужном месте, война уж трижды закончится успеет. Мы уже упоминали состояние некогда грозного бундесвера, имеющего сегодня всего три дивизии при 95 боеспособных танках. У Франции – две танковых дивизии при трех полках сил специальных операций и еще – иностранный легион, но в случае внезапного конфликта очень проблематично будет извлечь его части из Таити, Джибути и аналогичных мест. Тремя дивизиями располагает Италия, двумя (и несколькими бригадами) – Великобритания… В совокупности европейские страны НАТО располагают весьма внушительными по меркам XXI века сухопутными силами, но лишь при одном условии – если собрать их все в одном месте, а с этим в случае внезапного военного конфликта будут очень большие проблемы.

Если изложенные выше резоны верны, то в обозримом будущем Российская Федерация может добиться паритета в воздухе с НАТО в случае внезапного широкомасштабного конфликта. И США понадобятся даже не недели, а месяцы, чтобы реализовать свое военно-воздушное превосходство. Совсем другое дело, если конфликту будет предшествовать длительный (несколько месяцев) период обострения отношений – в таком случае война может начаться с полутора-, а то и двукратного преимущества НАТО в воздухе.

Продолжение следует...

В НАТО считают необходимым увеличение военно-морских сил стран – членов альянса в Арктике. Разумеется, это оправдывается «наращиванием Россией своего присутствия на Крайнем Севере». Однако в реальности ситуация прямо противоположна – Россия в последние годы предпринимает все возможное ради противодействия смертельному удару, который Запад способен нанести с севера.

В Североатлантическом альянсе вновь обеспокоились проблемой наращивания своего военно-морского потенциала в Арктике. «НАТО нужно реагировать на это и просить наших союзников, когда мы видим наращивание Россией своего присутствия в Северной Атлантике и на Крайнем Севере, чтобы они увеличивали число своих подводных лодок и военных кораблей», – заявил генсекретарь альянса Йенс Столтенберг.

Еще до Столтенберга арктической проблемой озаботились США, которые в последнее время вновь задумались о необходимости наращивания военного потенциала в этом регионе в противовес Москве. А в январе об угрозе со стороны России в Арктике заявил даже депутат Европарламента от Эстонии.

В Арктике серьезную военную активность проявляют четыре страны НАТО. Хотя основная часть вооруженных сил Канады дислоцирована в южной части страны, на севере находится военная база, а также специальная арктическая тренировочная база в бухте Резолют. Кроме того, канадцы осуществляют патрулирование Арктического региона с помощью противолодочных самолетов СР-140, а также 15 боевых кораблей и четырех подводных лодок. У них также есть несколько ледокольных судов на вооружении береговой охраны.

Дания наблюдает пространство над Гренландией с помощью патрульных самолетов и истребителей F-16. Кроме того, для патрулирования арктических вод она задействует четыре фрегата и три корвета с противоледной защитой «Кнуд Расмуссен».

Норвегия осуществляет арктическое патрулирование с помощью нескольких десятков истребителей F-16, которые начинают заменять на F-35. Наиболее серьезными боевыми единицами норвежских ВМС можно назвать пять фрегатов типа «Нансен» и шесть подлодок типа «Ула». Есть у них и единственный в мире боевой ледокол – патрульный корабль «Свальбард», правда, он невелик, и вооружение его не слишком значительно – 57-мм пушка.

Наибольшим же потенциалом в Арктике обладают, конечно же, США.

У них есть две военно-воздушных базы и две бригады сухопутных войск на Аляске, РЛС по обнаружению пусков МБР в Гренландии на базе Тхуле. Кроме того, у США несколько десятков атомных подлодок, которые могут проходить под арктическими льдами и всплывать из-под них. Есть также несколько фрегатов типа «Легенда», приспособленных к холодным климатическим условиям. А вот с ледокольным флотом у американцев проблемы – есть лишь три ледокола (у береговой охраны), из которых на ходу два. При этом ни один из них не является атомным.

Так что натовцам действительно есть куда укреплять свою военную мощь в Арктике. «У НАТО нет надводных кораблей арктического и ледокольного класса, которые могли бы свободно перемещаться во льдах Арктики. Единственное, чем они могут оперировать, это подводные лодки», – подтвердил газете ВЗГЛЯД редактор журнала «Арсенал Отечества» Алексей Леонков.

Первый вице-президент Академии геополитических проблем доктор военных наук Константин Сивков считает, что в мирное время в Арктике в Гренландском море «болтается» одна–две норвежских подлодки, а в Баренцевом – до трех американских. Еще до двух подлодок США может находиться под ледовой арктической шапкой или в Карском море. Увеличение присутствия в Арктике натовского флота НАТО возможно разве что за счет перевода подлодок из других регионов, заявил он газете ВЗГЛЯД.

А вот член-корреспондент Академии военных наук Александр Бартош уверен, что альянс вполне способен нарастить силы в Арктическом регионе. Альянс уже разворачивает силы на побережье Норвегии, туда переводятся некоторые части американских морских пехотинцев, создаются склады тяжелого оружия и военной техники, а также условия для базирования военно-морских сил блока, рассказал он газете ВЗГЛЯД.

К какого же рода действиям натовцев в арктической зоне следует быть готовыми российским ВС в случае возникновения конфликта? Наиболее очевидным – но не самым вероятным – видится сценарий столкновения флота НАТО и российского ВМФ. Константин Сивков считает, что если какой-то конфликт и произойдет, то альянс «пригонит туда второй флот США в составе четырех–пяти авианосцев и трех десятков кораблей охранения». «Кроме того, они могут направить туда до 20 подлодок», – предположил Сивков. Алексей Леонков уверен, что ВМФ России в таком случае есть что противопоставить натовцам. По качеству и эффективности наши подводные лодки опережают американские. Кроме того, у России есть полноценный ледокольный флот, способный перемещаться в арктических льдах.

Однако куда более вероятен все же другой сценарий. В случае перехода российско-американских отношений в горячую стадию основная ставка американцев будет сделана на крылатые ракеты, считает Леонков. У них есть подводные лодки типа «Огайо», которые были переоборудованы под несение порядка 134 крылатых ракет морского базирования, рассказал эксперт. И применять эти АПЛ и ракеты США (а значит, и НАТО) против России будут в первую очередь с арктических направлений. С ним согласен и Александр Бартош: «Если в Арктику будут переброшены корабли-ракетоносцы, то они смогут наносить удары крылатыми ракетами и осуществлять перехват ракет, запущенных с территории России».

Наличие в Северном Ледовитом океане американских подводных лодок или кораблей с «Томагавками» «обеспечивает нанесение ударов по кратчайшему расстоянию на всю глубину территории России», заявил собеседник.

Более того – военные аналитики вот уже много лет предупреждают, что именно подобный сценарий рассматривают в Пентагоне в качестве варианта первого обезоруживающего удара по России. Предполагается, что тысячи крылатых ракет будут выпущены из расположенных на севере морских носителей (подводных лодок и эсминцев) по ключевым российским центрам управления, военным базам, пусковым установкам баллистических ракет – с тем, чтобы в течение нескольких часов Россия оказалась полностью обезоружена. Однако сделать это можно будет только в случае, если у России будут отсутствовать как системы военного распознавания в Арктике, так и средства противодействия подобному внезапному удару.

Именно поэтому в течение многих лет мы наращиваем свой потенциал в регионе, и он уже весьма существенный, там создано несколько стационарных баз, осуществляется патрулирование авиацией, кораблями, указал Бартош. Кроме того, создаются возможности воздушно-космических сил – там размещены самолеты МиГ-31 и будут размещаться другие самолеты с высоким потенциалом по уничтожению крылатых ракет и морских целей, усиливаются средства разведки и контроля за обстановкой, создана сплошная радиолокационная зона по контролю воздушной обстановки.

Существует и третий, весьма оригинальный, сценарий: некоторые эксперты выдвигали версию, что НАТО может попытаться с помощью сил США на Аляске вторгнуться на Чукотку и Камчатку. Такая попытка скорее приведет к обратному – контрнаступлению России на Аляску, так что это исключено, с иронией заявил газете ВЗГЛЯД доцент РЭУ им. Плеханова, военный политолог Александр Перенджиев.

Россия уже значительно укрепила северное направление. В частности, в 2014 году были созданы так называемые арктические войска – Объединенное стратегическое командование «Северный флот». Однако все еще есть над чем работать, уверен Перенджиев: «Нам необходимо в прибрежной зоне Арктики создавать полноценную систему противоракетной обороны, продолжать развивать береговую инфраструктуру, создавать комплексы береговой обороны с соответствующим вооружением, которое способно уничтожать подлодки и корабли, если те «отважатся заплыть в северные широты».

Марина Балтачева, Никита Коваленко, Алексей Нечаев

«Альянс справляется с противниками, располагающими устаревшими системами противовоздушной обороны и слабыми наступательными возможностями, и не имеющими военно-воздушных сил. При этом сложно сказать, какие результаты альянс покажет в бою с полным решимости и хорошо подготовленным оппонентом, имеющим на вооружении современную боевую технику – таким, как Россия», – приводит статью .

Комплекс «Искандер».

«Дальность поражения российского ракетного комплекса "Искандер-М" составляет 400 километров, при этом ракета способна нести 700-килограммовую боеголовку различных типов. Круговое вероятное отклонение ракеты не превышает пяти метров. Благодаря этим свойствам данная система представляет собой смертельную опасность для аэродромов, тыловых пунктов и прочей стационарной инфраструктуры», – говорится в статье.

Су-27 и его модификации.

«Размеры, дальность, скорость и маневренность самолетов семейства Су-27 превращают этот истребитель в смертоносную платформу. Су-27 всем своим видом показывает, насколько он опасен», – пишет автор.

Отмечается, что «планер самолета хорошо приспособлен к модернизации», кроме того, «скорость и тяжелый корпус истребителя позволяют ему нанести мощный удар, а затем скрыться, прежде чем его успеют перехватить».

ЗРК С-400.

«Для С-400 существует несколько типов ракет, и каждый из них предназначен для поражения воздушных целей на различных расстояниях. Максимальная дальность поражения составляет 400 километров», – сообщает журнал.

Система датчиков комплекса «считается чрезвычайно эффективной, тем более что Россия может создавать зоны обороны с применением С-400 почти на любом театре военных действий».

Подлодки класса "Щука-Б".

«Когда в 80-90-х годах в СССР построили подлодки класса "Щука-Б", это были исключительно скрытные и малозаметные субмарины. Позднее российские конструкторы усовершенствовали их за счет дополнительной технологии снижения шумности», – говорится в материале.

«Важнее всего то, что лодки "Щука-Б" несут на своем борту внушительный арсенал вооружений, в том числе торпеды и крылатые ракеты, которые способны поражать как морские, так и наземные цели», – пишет журнал.

Российский спецназ.

«Российский спецназ – внушительный военно-политический инструмент, способный повлиять на ход боя во всех областях военных действий. Спецназ не является " ", но он представляет собой одно из наиболее эффективных средств в российском арсенале», – отмечает издание.

Подлодки «Вирджиния».

Что касается военной техники стран НАТО, здесь стоит отметить АПЛ "Вирджиния". «Планируется, что Соединенные Штаты закупят девять таких субмарин в течение следующих пяти лет. Кроме того, модуль разнообразной боевой нагрузки этих подлодок будет модернизирован, что позволит утроить их ударный потенциал», – пишет автор.

F-35 Joint Strike Fighter.

Журнал напоминает, что «производство истребителей Lockheed Martin F-35 Joint Strike на несколько лет отстает от графика, а сам самолет страдает от бесконечных технических сбоев».

«Однако со временем у F-35 есть шансы стать грозным оружием», – полагает NI, отмечая, что «среди преимуществ этого истребителя являются малозаметность и мощные системы радиоэлектронной борьбы».

Бомбардировщик B-3.

«Россия добивается немалых успехов в разработке средств ПВО, в частности, низкочастотных РЛС, способных отслеживать малозаметные самолеты, поэтому в США создают дальний ударный бомбардировщик, который позволит угрожать целям в глубине российской территории», – говорится в публикации.

«Программа LRS-B совершенно секретная, и сегодня против нее протестуют многие», однако разработчики обещают, что «новый бомбардировщик сможет преодолевать даже самую плотную систему противовоздушной обороны».

Танк "Леопард 2".

«Танк "Леопард 2А7" будет составлять основу бундесвера и армий других стран НАТО», – пишет журнал. Машина была «усовершенствована за счет удлиненной пушки L55 с улучшенными характеристиками, которые позволяют бороться с тяжелобронированными танками противника».

«Из-за недостатка боеприпасов из вольфрама немецкие военные сомневаются в том, что его снаряды смогут пробивать броню последних российских танков. У снарядов может оказаться недостаточно кинетической энергии для поражения российских танков Т-80, Т-90, и Т-14 "Армата"», – говорится в статье.

Вертолет AH-64 Apache.

«Ударный вертолет AH-64 Apache компании Boeing начал поступать на вооружение стран НАТО в 1986 году. Он способен нести на борту 16 противотанковых ракет Hellfire, которых хватит, чтобы одним залпом уничтожить целую танковую роту», – пишет NI.